Con motivo de la obtención de los permisos de salida de mi hijo, Antonio Robles me entrevistó en directo para conocer la progresión penitenciaria de mi hijo y el estado de su caso.
Aquí el video: http://vimeo.com/20350666
 |
Copyright © ABC Periódico Electrónico S.L.U, Madrid, 2010 | ||
POR FRANCISCO RODRIGUEZ ADRADOS
Día 14/02/2011
POR supuesto que toda persona es igual a las demás. Ante el gobierno y el juez, todos los españoles somos iguales en nuestros derechos fundamentales. Y todos tenemos, también, derecho a un trato correcto, sin discriminaciones.
Pero el tema de la igualdad ha sido objeto, a través de la Historia, de mil debates. Por ejemplo, muchos pedían la igualdad económica, hasta dijeron los comunistas que ellos iban a traerla. La verdad, a veces lo que traían era la igualdad en la miseria y la opresión.
Los hombres piden igualdad porque son hombres. Pero difieren individuo a individuo, son desiguales: en estatura, en fuerza física, en dinero, en saberes especializados. No todos valen para todo, lo sabe cualquiera. Y, sin embargo, mil veces se confunde la igualdad general, la que tenemos o merecemos en cuanto que somos hombres, con la igualdad para tal o cual cosa que exige unas condiciones específicas. Hasta la democracia ateniense, que era tan igualitaria, daba por sorteo muchos puestos de gobierno, todos los ciudadanos eran considerados iguales, pero exigía para los cargos económicos y militares saberes específicos. No todos valían para tesorero o general.
Y ahora nosotros, cuando vemos a ministras y ministros pasando tan tranquilos de un Ministerio a otro, nos escandalizamos. Se puede dirigir la sanidad sin saber nada de ella, por ejemplo. Todavía se respeta un poco a los Ministerios económicos. Poco más. Esto es escandaloso. Y ahora la última moda es la igualdad de mujeres y hombres. Y como seres humanos somos iguales, tenemos los mismos derechos. Pero, respetando esto, quedan factores de desigualdad. A veces esto se reconoce, no hay equipos mixtos de mujeres y hombres, pero a veces no. Pues bien, han inventado un Ministerio de Igualdad que quiere proteger la igualdad de los sexos cuando existe e imponerla cuando no existe.
Sí, el espacio de la igualdad ha crecido. Hay mujeres que son jueces o pilotos de avión competentes. Pero nos quedamos estupefactos al enterarnos de que el tema principal del Ministerio de Igualdad era el aborto. Yo escribí aquí mismo un artículo titulado «El Ministerio de Desigualdad» porque imponía taxativamente la igualdad en aquello en que, indiscutiblemente, mujeres y hombres somos desiguales.
¡Ya que los hombres no paren, pues que tampoco paran las mujeres! Que disfruten igualmente del sexo, pero sin consecuencias. ¿Cómo lograrlo? Muy fácil: anticonceptivos y abortos.
Para que, en el límite, la sociedad no se suicide de ese modo, para que alguien continúe la vida, la solución que queda es la llegada de inmigrantes. Esto no parece importarles a las ideólogas de la igualdad. Viva la vida cómoda, ya arreglarán las cosas los inmigrantes.
Y ahora, si ustedes ven las estadísticas y comparan, por ejemplo, la natalidad en España y en México, se quedarán asustados. En el límite, lo que esas planificadoras planifican es el suicidio de la nación. Y trasladando esto a la Humanidad, final de la Humanidad.
Ese es un ejemplo, llevado al límite de los resultados finales de esas radicales planificadoras. Hasta ahí llega su egoísmo. Ande yo caliente y muérase la gente.
Y así en todo lo demás: rompamos lo que es diferencial. Todos felices, todos y todas sin problema. Los fetos al cementerio. Los fumadores a la calle. Y podremos seguir con otras igualdades. Prohibir el alcohol, por ejemplo. O prohibir un más alto nivel cultural, porque discrimina a los incultos. O simplemente prohibir los libros, como en alguna novela futurista.
Hay como una amenaza latente a toda libertad, a toda diferencia, a todo rasgo personal, innato o adquirido. Hay que borrar las diferencias, las competencias. Y, sin embargo, el contraste entre formas de vida crean estímulo y progreso. Para crecer, mejorar. Por el propio esfuerzo, el propio uso de la libertad.
¿El ideal? Una sociedad estancada y rígida, tiranizada, es lo que nos preparan. Algunos ejemplos hubo, ya saben. Y el hombre se sacudió de encima esos supuestos idealismos o programas políticos, igual que el pollino se sacude las pulgas.
Ahora la nueva idea de esas fanáticas —cada vez más poderosas, cada vez más desprestigiadas ante los hombres y ante las mujeres, pero que tienen cada vez más armas, hasta el Boletín Oficial—: han inventado otra nueva igualdad. A ver si nos agarrotan, nos anulan, nos quitan la libertad cada vez más. Es la igualdad de trato, el convertir a hombres y mujeres en seres inertes, regidos por tópicos. Vigilados, quizá, por un ejército de guardianes, denunciantes, confidentes de los guardias.
¿Quién creerá que así podrían hombres y mujeres vivir, quitando a la vida toda naturalidad, sometidos a una etiqueta estúpida? ¿Es que no va a poder un hombre sonreír a una mujer o una mujer a un hombre? Me decía un afamado novelista, ya imaginan, que daba clase en Universidades norteamericanas, que había que hablar ya mirando al techo, no sea que alguna le acusara a uno de machismo.
En fin, no vamos a ser ya hombres y mujeres individuales, con rasgos personales cada uno. Mejor dicho, no creo que puedan imponer esa tiranía. Si esas llamadas, no sé por qué, feministas, quieren que todo lo más personal quede legislado, van a tener que ponernos a cada uno un vigilante y un vigilante de ese vigilante. ¿Quién guardará a los guardianes, preguntaba ya Juvenal?
Leo en algún sitio que se propone prohibir que los niños tengan escuelas para un solo sexo. ¿Por qué? Primero pidieron integrar a las mujeres, así ha sido luego. Ahora imponen y prohiben como simple tiranía. Prohibir, prohibir, ese es el programa. ¡Qué placer debe producir el prohibir!
Primero, desde la calle, se pide libertad, luego, desde el poder, se lanzan prohibiciones. Han prohibido una enseñanza de calidad, han obligado a todos a pasar por el aro de una enseñanza de mínimos. Primero se pide que entren las mujeres en las clases y en los puestos públicos, en los tribunales. Excelente. Luego, si para entrar en algún puesto o cargo o tribunal el sexo es el criterio: hay hueco para si son posibles menos mujeres que hombres, el sexo es el criterio: si hay tres frente a treinta que entren primero las tres. Eso es lo que llaman discriminación positiva, una de las mayores abominaciones del siglo.
¿Por qué no decidir según los méritos y los conocimientos? Es la política de los cupos. Inhumana, odiada por todos.
Y si antes había la injusticia de que, en un puesto, ganara más un hombre que una mujer, ahora hay la injusticia de que los tribunales impongan a un hombre sentencias más duras que a una mujer. Por el mismo delito.
Por no agravar las cosas, por sentido de la convivencia, callamos, pero nos resulta odioso. Y les resulta odioso, igualmente, a las mujeres, salvo a las fanáticas. Las que han logrado un puesto por sus méritos, se rebelan. ¡Yo no soy de cupo!, dicen. Muy bien dicho.
Igualdad, cuántos crímenes se cometen en tu nombre. Si antes se dijo ¡basta! a la desigualdad, ahora habría que decírselo a la igualdad injusta. Está envenenando las relaciones humanas. ¿No habría un partido que tomara esta bandera? Igualdad, palabra sacra de los liberales, ahora es la enseña de una nueva tiranía. Y si es verdad eso que dicen, que se prepara una legislación en que comisiones especiales nombradas por el Gobierno van a juzgar a la gentes sin garantías legales, como cuando la Ley aquella de Defensa de la República, es que, por el tiempo que sea, se acabó la libertad.
FRANCISCO RODRÍGUEZ ADRADOS ES MIEMBRO DE LAS REALES ACADEMIAS ESPAÑOLA Y DE LA HISTORIA
La ley falla porque, al tratar el hecho violento como un crimen sin explicación -explicar no es lo mismo que justificar-, carece de medidas preventivas que eviten la creación de situaciones extremas. También falla porque está basada en un maniqueísmo subyacente que define un polo bueno y un polo malo en cada pareja, y nunca permite abordar el problema en perspectiva integral. Y falla, desde luego, porque, empeñada en mantener el concepto de machismo, como clave de bóveda de tan complejo asunto, siempre acaba tratando al hombre como a un loco, a la mujer como un componente inerte de la pareja, y a los poderes públicos como el héroe de la película que tiene que evitar la catástrofe en el último minuto.
Pero la lucha contra la violencia sexista también falla porque, al idealizar la función de la denuncia preventiva, tiñe ideológicamente la etiología de los crímenes, fía los resultados a atajos policiales y judiciales que pueden disimular los problemas pero no solucionarlos, y, después de describir a los asesinos como meteoritos enloquecidos que se arrojan sobre sus parejas, los juzga o prejuzga como si todos fuesen maduros y equilibrados que solo matan por placer. Y la ley falla, sobre todo, porque creó un lenguaje correcto del que nadie se atreve a discrepar, como si el hecho de distanciarse de las simplezas que fundamentan el modelo nos hiciese cómplices de los crímenes.
Claro que esta ley tiene una enorme ventaja, ya que, al reducir todo el problema al macho dominante que mata por matar, exculpa, sin más raciocinio, a todo lo demás. Y, en vez de interpelarnos sobre el modelo familiar y social que estamos creando, sobre la cultura del sexo, los espectáculos, y sobre el ambiente general en el que se crean, desarrollan y destruyen las parejas, reduce las obligaciones del Estado y del cuerpo social a una cacería contrarreloj de machos peligrosos. Pero yo sigo pensando, en contra de la corriente, que esto va muy mal, y que no hay cosa más estéril que aplicar soluciones muy simples a problemas muy complejos.
Sin matices ni medias tintas | Viernes, 21 de enero de 2011
Ad ALERTA DIGITAL
17/1/2011 | AD
Turá y Treserras ha remitido a nuestra redacción la carta remitida al Rey de España sobre la parcialidad de la ley de violencia de género y la posterior respuesta de la Casa Real, pasando de puntillas sobre el asunto planteado. “Estimado Juan Carlos: Mi nombre es Montse Turà y Tresserras, nací en Calella, Barcelona y me casé con un hombre cordobés. Tengo 59 años, dos hijos y una hija, dos nietos y dos nietas.
Se acercan las elecciones y en estas votaciones tengo un interrogante que no puedo pasar por alto. La duda, no es ni económica, ni política, ni siquiera social, o tal vez engloba las tres cuestiones en una.
Me explicaré, a raíz de un problema con la separación de matrimonio de uno de mis hijos descubrí, poco a poco y con cara total de sorpresa, que la ley integral de violencia de género sólo es de los presuntos malos tratos de los hombres hacia a las mujeres. Y digo presuntos aunque la LIVG, no lo contempla como tal y lo que hace es cargarse la presunción de inocencia de todos los hombres.
En mi opinión, a igual delito igual pena. Esta ley es sexista y discriminatoria hacia todo un colectivo. El hecho de una discriminación positiva hacia las mujeres, se vuelve negativa con todo el sexo masculino. Atenta por tanto a la constitución española pese a lo que diga el TC, atenta a los derechos humanos y también es lesa humanidad.
Me atrevo a decir lo contrario que el Tribunal Constitucional, porque estoy totalmente convencida, que la justicia, los políticos y demás gobernantes de un pueblo, se deben al pueblo y no al revés. ‘Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa’. (Montesquieu). Por otra parte, ‘ganamos justicia más rápidamente si hacemos justicia a la parte contraria’. (M.Gandhi) y esta ley ni es justa, ni hace justicia.
Moralmente no puedo votar a un partido que no se comprometa a la derogación de esta ley, una ley que como he dicho me parece execrable. Si un solo hombre ha sido esposado delante de sus hijos, ha dormido una noche en el calabozo de un cuartel, ha sido juzgado en juicio rápido en un juzgado especial de “violencia de género”, ha sido encarcelado, ha tenido una orden de alejamiento hacia sus hijos, o incluso se ha suicidado debido a la presión y todo esto ha sido injustificado, si alguna de estas cosas ha sido injustificada y ha pasado por que la mujer es discriminada positivamente y su palabra es indiscutible, repito si sólo se ha dado un caso, ya se debería derogar esta ley. Y todos sabemos que esto ocurre constantemente.
No puedo entender que buscando la igualdad se esté haciendo lo mismo que cuando recriminamos el machismo. El Ministerio de Igualdad sólo apoya, ampara e incluso ayuda económicamente al sexo femenino, y NO somos sexos, SOMOS PERSONAS, y la violencia NO tiene género.
He remitido una carta similar a todos los partido políticos que se presentan a las elecciones en Cataluña anunciando que colgaré la respuesta o la no respuesta en internet para que los más de un millón de hombres afectados, junto con sus familias, tengan la posibilidad de saber que es lo que tienen que hacer. Y es que no sé lo que se debe hacer, cada semana hay mil hombres que son denunciados y que pasan de entre 12 a 72 horas en el calabozo de una comisaría, la mayoría de ellos por denuncias falsas y dejaran huérfanos de padres vivos a sus hijos por una orden de alejamiento.
Quisiera hacer hincapié en que en ningún momento estoy excusando a los hombres que maltratan a las mujeres. Para ellos si debe caer todo el peso de la ley, lo mismo que a todas las mujeres que maltratan a los hombres, que las hay, y muchas, y de ello no se llevan estadísticas.
Le ruego se estudie el caso y que por favor su respuesta sea, no como político, si no como persona, y que interceda para que se suprima la LIVG, esa ley discriminatoria, que se basa en que todos los hombres son maltratadotes genéticamente y todas las mujeres son buenas por naturaleza e incapaces de mentir.
A la espera de sus noticias, reciba un saludo cordial”.
Respuesta de la Casa Real
“Me complace, acusar recibo de la carta que remitió a S.M el Rey, el pasado 26 de octubre, que ha sido despachada con su majestad. En relación con la cuestión que plantea, le informo que el Gabinete de Planificación y Coordinación, de acuerdo con las instrucciones del Jefe de ésta Casa, ha remitido la misma al Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad, que es el organismo competente para que la estudie y, en su caso, le haga llegar directamente la resolución que proceda.
Palacio de la Zarzuela, 15 de noviembre de 2010″
El joven linarense Miguel Ángel García Moreno, víctima de denuncias falsas que ingresó en prisión hace ya un año y medio, ha podido recibir el año 2011 junto a sus seres queridos, tras una avalancha de muestras de solidaridad por parte de los linarenses cuando se hizo firme la sentencia por la que lo condenaban a más de cuatro años de prisión y veinte años de orden de alejamiento. Durante el tiempo que M.A.G ha permanecido en prisión se ha dedicado a impartir clases de informática y de lectura para poder enseñar a los demás presos, con lo que ha conseguido el afecto de todos ellos más la conducta intachable de buen comportamiento por su parte, lo que ha sido fundamental y preciso para que la junta de tratamiento carcelaria del centro penitenciario haya decidido recompensarlo con cuatro días de permiso una vez cumplida una cuarta parte de la condena definitiva. Estos cuatro días han sido una continua llegada de visitas de familiares, amigos, peñas futbolísticas del Linares Deportivo (Frente Azulillo, Valgas Fresa) y seguidores de las denuncias falsas.
También ha sido una buena oleada de llamadas telefónicas desde toda España felicitando a él y su familia por la lucha incansable por la libertad de un joven condenado injustamente. Esperemos que pronto podamos volver a disfrutar de la presencia de nuestro linarense Miguel Ángel.
ELMUNDO.es
Por Lola Sampedro | Palma
Actualizado lunes 29/11/2010 22:12 horas
Mónica Juanatey tuvo 10 años para querer a su hijo. Le alimentó durante todo ese tiempo, le acostó y le llevó al colegio. Empezó cambiándole los pañales, dándole Apiretal cuando se ponía enfermo y celebrando que su primera palabra fuera “mamá”. Con el tiempo, le compró zapatos nuevos cuando los pies crecieron y le curó las heridas de esa rodillas gastadas de tanto caer de la bici. Seguramente más de una vez le regañó por chutar el balón dentro de casa y por no lavarse los dientes después de cenar. Y sin embargo, le ahogó en la bañera. ¿Cómo puede alguien no amar a quien cuidó durante una década?
Es difícil no sentir dolor al imaginar la soledad de César, un niño al que nadie ha echado de menos durante los últimos dos años. Nadie. Ni su padre ni sus abuelos ni el resto de familiares y amigos que dejó en Galicia. Nadie sintió la necesidad que te da el amor de escuchar la voz del ser querido. Nadie necesitó ver en una foto al hombrecito en el que se estaba convirtiendo. Nadie le llamó para desearle Feliz Navidad ni feliz cumpleaños. Nadie necesitó coger un avión hasta Menorca para verle ni aunque fuera ratito. Nadie, nadie, nadie echó de menos a César.
No valen excusas. No quiere más el que dice cien veces te quiero, sino el que lo demuestra, el que necesita verte, saber de ti, oírte de vez en cuando. Por eso, es justo conjeturar hoy que nadie le quiso. Pero, dios santo, ¿Qué demonios puede hacer un niño para que nadie sienta amor por él?
¿Cómo es posible que no saltaran las alarmas en Asuntos Sociales? ¿Cómo es posible que nadie en este país se entere de que un niño de 10 años deja de ir a la escuela? ¿Tan fácil es que desaparezca un menor en España? Los bancos tienen un sistema infalible para detectar tarjetas clonadas. Si te copian el número y la utilizan para gastar tu dinero en un comercio de otro país mientras tú permaneces en el tuyo, el sistema avisa al instante. Quizá se te trate de una suerte de logaritmos o sistemas binarios extraños que posibilitan que la tecnología y la matemática intuya que algo no funciona en la vida real y salvaguardan tu dinero. Sin embargo, en esta era digital en la que vivimos, en la que tan sencillo es que una madre asesina finja ser su hijo en Internet, no existe sistema alguno que permita a la burocracia española detectar con inmediatez que un niño no está escolarizado.
Cuentan que Mónica fue madre soltera, que al poco tiempo se separó de su pareja y se fue a vivir con sus padres a Noia. En paro y con un niño al que alimentar, decidió irse a Menorca. Y dejó a su hijo con los abuelos en lugar de con el padre.
Durante ese tiempo sus abuelos se ocuparon de él, le cuidaron, le dieron de cenar y le arroparon. El padre no, él vivía en su casa, lejos de su hijo, porque tenía malas relaciones con la madre, que ya en Menorca empezaba a dibujar su nueva vida de treintañera soltera.
Pero los abuelos se hartaron. Tuvieron muchos motivos para decirle a su hija que tenía que volver a hacerse cargo de César. Quizá ya eran demasiado mayores para criar a un niño, quizá entendieron que lo correcto era que la madre cuidara a su hijo. Sin embargo, a nadie le preocupó el hecho de enviarle a vivir con una madre que no lo quería consigo. Le sacaron un billete de avión y lo enviaron solo hacia la isla balear.
Mónica ya había ligado por Internet y vivía con su nueva pareja a la que jamás había contado que tenía un hijo de 10 años en Galicia. Cuando el pequeño apareció hasta le obligó a llamarle tía. ¿Cuánta pena sintió César al ver que su mamá no le quería como hijo? La palabra “sobrino” se volvió así cruel en la boca de Mónica.
Con el “paquete” en casa, le dijo a su nuevo novio que su “sobrino” se quedaría sólo 10 días. Y pasó el lunes, el martes, el miércoles… Durante 10 días volvió a acostar a su hijo, a darle de cenar, a prepararle la ropa limpia. Tuvo una nueva oportunidad para quererle, sin embargo, optó por ser el monstruo que creyó que su vida tenía más valor que la de su propio hijo. No iba a arriesgarse a que su pareja se enfadara y la dejara.
Y lo llamó para que se bañara. César estaba confiado porque él sí quería a su mamá. Seguramente estaba contento de volver a vivir con ella, aunque le llamara sobrino. Eso daba igual, él la quería mucho y se lo perdonaba todo. Como todos los niños del mundo, amaba a su madre sin condiciones, de esa forma en la que siempre quieren los niños, con generosidad e inocencia.
LA CRUELDAD DE UNA MADRE
En vísperas del 25-N, Día Internacional contra la Violencia de Género, leo con estupor esta noticia que publica el diario El Mundo: "El CGPJ solo detecta tres denuncias falsas por malos tratos en 2010". La desfachatez del lobby feminista y sus palmeros (Gobierno, CGPJ y todos los partidos políticos del arco parlamentario) es para nota. Veamos, a bote pronto, sus burdas mentiras basándonos en sus propios datos.
1.- Según el Informe Ejecutivo del Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer (año 2009) durante el año 2009 se produjeron 135.540 denuncias por violencia de género. O sea, una media 371 denuncias/día, esto es 11.295 denuncias/mes.
2.- Según el Sistema de Información de Instituciones Penitenciarias (SIP), al finalizar 2009 la cifra de internos en centros penitenciarios con delitos por violencia de género ascendía a 4.732, de los que el 49,0% tenían como única causa de procedimiento la violencia de género (2.320 internos)
3.- Teniendo en cuenta que, a fecha 31 de diciembre de 2009, el número total de internos en España por violencia de género era de 4.732 resulta que solo una parte de éstos lo han sido como consecuencia de las 135.540 denuncias formuladas en 2009, ya que el resto corresponderían a las denuncias de años anteriores. Aún así, contabilizándolos como si todos se hubieran producido en 2009, resultaría que solo en el 3,49% de los casos las denuncias de 2009 serían "objetivamente" ciertas.
4.- O sea, que de modo muy aproximado, más del 97% de las denuncias formuladas en 2009 resultan ser falsas.
5.- O lo que es lo mismo: en 2009 ha habido, al menos, 131.474 denuncias falsas por violencia de género.
6.- Un auténtico genocidio, como denuncia el juez Serrano. En 2009 al menos 131.474 hombres inocentes han sido gravísimamente maltratados por el Estado que ha vulnerado sus derechos -humanos y ciudadanos- más elementales, conculcando derechos fundamentales que consagra nuestra Carta Magna como la presunción de inocencia (Art. 24) o la igualdad ante ley (Art. 14), pilares de un Estado Democrático y de Derecho.
7.- Un Estado que, automática y preventivamente, les ha detenido sin el menor indicio comisión de delito ni investigación policial que lo avale, por la mera denuncia de sus parejas o ex parejas femeninas, tratándoles como al peor de los criminales: esposados, fichados, violada su más estricta intimidad, tomándoles muestras de ADN; registrados en diferentes bases de datos de delincuentes sexuales, encerrados hasta tres días en calabozos infectos, sometidos a juicios sumarísimos (juicios rápidos) a cargo de tribunales de excepción (juzgados de violencia sobre la mujer) para, finalmente, ser puestos en libertad sin cargos. Pero con su familia rota, expulsados de sus hogares, desterrados, alejados de sus hijos, escarnecidos, humillados y vejados, personal y públicamente estigmatizados, con secuelas psíquicas y morales imborrables para el resto de sus vidas.
Esa es la otra cara de la noticia que la casta política, con el auxilio impagable del CGPJ y de todos los medios de comunicación, se obstina perversamente en ocultar. El mundo de Matrix. La cara real, políticamente incorrecta, que hoy, 25-N, nadie en España se atreverá a reivindicar.
Escrito por: anna fernandez 25 nov. 2010
LOS QUE CONOCEMOS EL TEMA NOS ALEGRAMOS DE QUE ESTE ESTOS DIAS CON NOSOTROS OJALA ESTE LO MAS PRONTO POSIBLE EN LIBERTAD.
CONOCEMOS A UN INOCENTE CON UNA CONDENA INJUSTA, DE UNA JUSTICIA QUE QUE SOLO A QUERIDO ESTAR BIEN CON LA HIPOCRSIA DE UNA SOCIEDAD QUE AHORA SOLO QUIERE EL MORBO, DE UNAS MENTIRAS POLITICAS, DE MEDIOS DE COMUNICACION QUE NO SE PRINGAN LO SUFICIENTE PARA CONTAR LA REALIDAD, QUE CUENTAN LAS COSAS QUE SOLO LES INTERSA.
SOLO DIGO QUE NO HEMOS ECHO LO SUFICIENTE PARA CONOCER A LA CULPABLE.